DFR - BGer 5A_892/2018

Giudice federale Escher, Giudice presidente,

Cancelliera Antonini.

1. Confederazione Svizzera,

rappresentata dall'Ufficio esazione e condoni

2. Stato del Ca ntone Ticino,

rappresentato dall'Ufficio esazione e condoni

3. Comune di Lugano, rappresentato dall'Ufficio contribuzioni,

4. Cassa cantonale di compensazione AVS,

patrocinata dall'avv. Monica Del Tredici Berini,

Ufficio di esecuzione di Lugano.

calcolo del minimo esistenziale,

ricorso contro la sentenza emanata il 5 ottobre 2018 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza (15.2018.30).

1. Nelle esecuzioni promosse contro A.________ dalla Confederazione Svizzera, dallo Stato del Cantone Ticino, dal Comune di Lugano, dalla Cassa cantonale di compensazione AVS e da B.________ SA, l'Ufficio di esecuzione di Lugano (UE) ha determinato che i redditi dell'escusso ammontano a fr. 4'276.30 (rendita AVS di fr. 2'350.-- e rendita della cassa pensione C.________ di fr. 1'926.30) e che il suo minimo d'esistenza è pari a fr. 1'360.-- (minimo base, ridotto del 20 % per residenza all'estero). Dato che la rendita AVS è impignorabile (art. 92 cpv. 1 n. 9a LEF), in data 1° marzo 2018 l'UE ha pignorato l'intera rendita erogata dalla cassa pensione.

Con sentenza 5 ottobre 2018 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha respinto, nella misura della sua ammissibilità, il ricorso introdotto da A.________ avverso tale provvedimento dell'UE. Essa ha ricordato che le rendite d'invalidità o di vecchiaia versate al debitore dalla sua cassa pensione sono pignorabili nei limiti stabiliti dall'art. 93 LEF e ha accertato che nel caso concreto l'escusso risulta l'unico avente diritto della rendita pignorata. L'autorità di vigilanza ha poi ricalcolato la quota pignorabile di A.________ - tenendo conto delle spese di sostentamento indispensabili il cui pagamento effettivo e regolare è stato dimostrato, nonché del reddito conseguito dalla moglie (fr. 1'392.--) - e ha fissato il minimo d'esistenza dell'escusso a fr. 2'078.--. Considerato che tale minimo vitale è già interamente coperto dalla rendita AVS, i Giudici cantonali hanno confermato il pignoramento della rendita versata dalla cassa pensione.

2. Con ricorso in materia civile 29 ottobre 2018 A.________ ha impugnato la sentenza 5 ottobre 2018 dinanzi al Tribunale federale, chiedendo di annullare tale giudizio e di riconoscergli " i redditi e le deduzioni indicati nei considerandi ".

Non sono state chieste determinazioni.

3. L'atto ricorsuale al Tribunale federale deve contenere le conclusioni ed i motivi (art. 42 cpv. 1 LTF). Nei motivi il ricorrente deve spiegare in modo conciso, confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata (DTF 143 II 283 consid. 1.2.2; 140 III 86 consid. 2; 134 II 244 consid. 2.1), perché quest'ultima leda il diritto (art. 42 cpv. 2 LTF). Per le violazioni di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale le esigenze di motivazione sono più severe: il ricorrente deve indicare i diritti ritenuti lesi e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la violazione (art. 106 cpv. 2 LTF; DTF 143 II 283 consid. 1.2.2; 134 II 244 consid. 2.2).

Il ricorrente lamenta la violazione degli art. 92 e 93 LEF, degli art. 9 e 29 Cost. e della convenzione del 9 marzo 1976 di doppia imposizione conclusa con l'Italia. Egli si limita tuttavia a ripresentare in modo generico gli argomenti già esaminati e respinti dai Giudici cantonali (a suo dire, la rendita erogata da C.________ sarebbe impignorabile per la parte invalidità, la metà di tale rendita spetterebbe in realtà alla moglie, il salario di quest'ultima pari a fr. 1'392.-- non potrebbe "essere computato nei redditi in Svizzera" e le " spese necessarie documentate e pagate" ammonterebbero a fr. 3'307.25) senza misurarsi con le dettagliate motivazioni contenute nella contestata sentenza. L'impugnativa manifestamente non soddisfa le esigenze degli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF.

4. Da quanto precede discende che il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso nella procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF.

Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF).

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione alle parti, all'Ufficio di esecuzione di Lugano e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.

Losanna, 13 novembre 2018

In nome della II Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

La Giudice presidente: Escher

La Cancelliera: Antonini

II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Escher, Giudice presidente,
Cancelliera Antonini.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
1. Confederazione Svizzera,
rappresentata dall'Ufficio esazione e condoni
del Cantone Ticino,
2. Stato del Ca ntone Ticino,
rappresentato dall'Ufficio esazione e condoni
del Cantone Ticino,
3. Comune di Lugano, rappresentato dall'Ufficio contribuzioni,
4. Cassa cantonale di compensazione AVS,
5. B.________ SA,
patrocinata dall'avv. Monica Del Tredici Berini,
opponenti,
Ufficio di esecuzione di Lugano.
Oggetto
calcolo del minimo esistenziale,
ricorso contro la sentenza emanata il 5 ottobre 2018 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza (15.2018.30).

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1. Nelle esecuzioni promosse contro A.________ dalla Confederazione Svizzera, dallo Stato del Cantone Ticino, dal Comune di Lugano, dalla Cassa cantonale di compensazione AVS e da B.________ SA, l'Ufficio di esecuzione di Lugano (UE) ha determinato che i redditi dell'escusso ammontano a fr. 4'276.30 (rendita AVS di fr. 2'350.-- e rendita della cassa pensione C.________ di fr. 1'926.30) e che il suo minimo d'esistenza è pari a fr. 1'360.-- (minimo base, ridotto del 20 % per residenza all'estero). Dato che la rendita AVS è impignorabile (art. 92 cpv. 1 n. 9a LEF), in data 1° marzo 2018 l'UE ha pignorato l'intera rendita erogata dalla cassa pensione.
Con sentenza 5 ottobre 2018 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha respinto, nella misura della sua ammissibilità, il ricorso introdotto da A.________ avverso tale provvedimento dell'UE. Essa ha ricordato che le rendite d'invalidità o di vecchiaia versate al debitore dalla sua cassa pensione sono pignorabili nei limiti stabiliti dall'art. 93 LEF e ha accertato che nel caso concreto l'escusso risulta l'unico avente diritto della rendita pignorata. L'autorità di vigilanza ha poi ricalcolato la quota pignorabile di A.________ - tenendo conto delle spese di sostentamento indispensabili il cui pagamento effettivo e regolare è stato dimostrato, nonché del reddito conseguito dalla moglie (fr. 1'392.--) - e ha fissato il minimo d'esistenza dell'escusso a fr. 2'078.--. Considerato che tale minimo vitale è già interamente coperto dalla rendita AVS, i Giudici cantonali hanno confermato il pignoramento della rendita versata dalla cassa pensione.
2. Con ricorso in materia civile 29 ottobre 2018 A.________ ha impugnato la sentenza 5 ottobre 2018 dinanzi al Tribunale federale, chiedendo di annullare tale giudizio e di riconoscergli " i redditi e le deduzioni indicati nei considerandi ".
Non sono state chieste determinazioni.
3. L'atto ricorsuale al Tribunale federale deve contenere le conclusioni ed i motivi (art. 42 cpv. 1 LTF). Nei motivi il ricorrente deve spiegare in modo conciso, confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata (DTF 143 II 283 consid. 1.2.2; 140 III 86 consid. 2; 134 II 244 consid. 2.1), perché quest'ultima leda il diritto (art. 42 cpv. 2 LTF). Per le violazioni di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale le esigenze di motivazione sono più severe: il ricorrente deve indicare i diritti ritenuti lesi e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la violazione (art. 106 cpv. 2 LTF; DTF 143 II 283 consid. 1.2.2; 134 II 244 consid. 2.2).
Il ricorrente lamenta la violazione degli art. 92 e 93 LEF, degli art. 9 e 29 Cost. e della convenzione del 9 marzo 1976 di doppia imposizione conclusa con l'Italia. Egli si limita tuttavia a ripresentare in modo generico gli argomenti già esaminati e respinti dai Giudici cantonali (a suo dire, la rendita erogata da C.________ sarebbe impignorabile per la parte invalidità, la metà di tale rendita spetterebbe in realtà alla moglie, il salario di quest'ultima pari a fr. 1'392.-- non potrebbe "essere computato nei redditi in Svizzera" e le " spese necessarie documentate e pagate" ammonterebbero a fr. 3'307.25) senza misurarsi con le dettagliate motivazioni contenute nella contestata sentenza. L'impugnativa manifestamente non soddisfa le esigenze degli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF.
4. Da quanto precede discende che il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso nella procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF).

Per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:
1. Il ricorso è inammissibile.
2. Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente.
3. Comunicazione alle parti, all'Ufficio di esecuzione di Lugano e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.
Losanna, 13 novembre 2018
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Giudice presidente: Escher
La Cancelliera: Antonini
© 1994-2020 Das Fallrecht (DFR).